Дело № 1-102/2024

УИД 70RS0006-01-2024-000460-77

Приговор

    Именем Российской Федерации

г.Асино 13 августа 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

подсудимого Процкого А.В.,

защитника – адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Процкого А.В. , (иные данные),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Процкий А.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены вг.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, Процкий А.В. в период времени с 00:00 часов до 03:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды дома (адрес), умышленно, на почве личной неприязни в Ж., с целью лишения жизни последнего, то есть его убийства, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ж. и желая этого, клинком ножа хозяйственно-бытового назначения через оконный проем нанес находящемуся в помещении вышеуказанного дома Ж. не менее пяти ударов в область левой ноги, а также пытался нанести клинком ножа многочисленные удары в жизненно важные органы последнего, а именно в область, головы и шеи, однако, по независящим от него (Процкого А.В.) обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как потерпевший покинул место происшествия. В результате вышеуказанных действий Процкого А.В. потерпевшему причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины (2) на передней поверхности средней трети левого бедра; ссадины (2) на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов (дата), после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ж., с целью повреждения принадлежащего последнему имущества, а именно автомобиля марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак (номер), вооружившись на месте преступления неустановленным предметом, нанес многочисленные удары по всему кузову вышеуказанного автомобиля и его составным частям (стекла, фары, зеркала, решетка радиатора, крылья, стойка боковины, двери, панель крыши, дефлекторы окон, бампер передний, капот), деформировав их, а также разбив полностью остекление и осветительные приборы автомобиля, причинив Ж. значительный материальный ущерб в сумме 192900 рублей.

Он же, в период времени с (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома (адрес), умышленно, из чувства злости, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., нанес не менее одного удара ногой в область головы А., отчего последний упал на пол, после чего, в продолжение своего преступного умысла, переместил А. в помещение крытого двора вышеуказанного дома, где нанес ему не менее 4 ударов кулаком руки в область головы. В результате вышеуказанных действий Процкого А.В. потерпевшему А. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонней субдуральной гематомы (справа 80,0гр, слева 65,0гр); субарахноидальных кровоизлияний лобной доли правого полушария, правой миндалины мозжечка, межполушарной поверхности теменно-затылочной области левого полушария; ушибов лобной доли правого полушария, правой миндалины мозжечка, мозолистого тела; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области и правой височной области с множественными кровоподтеками и ссадинами лица и волосистой части головы; ушибленными ранами правого угла рта (2) и нижней губы слева (1) на фоне кровоподтеков и с кровоизлияниями в слизистую оболочку, осложнившаяся выраженным перивазальным и перицеллюлярным отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и распространенным альвеолярным отеком легких, влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего;

- множественные кровоподтеки и ссадины на шее, туловище, верхних и нижних конечностях, которые образованы прижизненно от многократных воздействий, кровоподтеки от действия твердого, тупого предмета(ов), равно как и при ударе о таковой(ые); ссадины от касательного воздействия твердого, тупого предмета(ов) как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой(ые), как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причнившие вред здоровью;

- множественные ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, которые образованы посмертно, от касательного воздействия твердого, тупого предмета(ов) как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой(ые).

В результате причинения Процким А.В. указанных выше телесных поврежденийА., последний скончался от закрытой черепно-мозговая травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, которая находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый Процкий А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ полностью не признал и первоначально пояснил, что не помнит, как ходил в дом к Ж., так как находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед этим таблетки, которые ему необходимо принимать по назначению врача, а также у него возможны провалы в памяти из-за контузий, полученных в ходе специальной военной операции. Не отрицает тот факт, что (дата) у дома (адрес) повредил принадлежащий Ж. автомобиль. Допускает, что разбил стекло в окне дома Ж. и высказывал в его адрес угрозы убийством, однако убивать Ж. он не хотел и не пытался, предполагает, что тот его спровоцировал оскорблениями, конфликт мог возникнуть на почве денежного долга Ж., а также поведения последнего в отношении его знакомых. В последствии Процкий А.В. в судебном заседании изменил свои показания, указывая, что вечером (дата) находился в доме у своей сестры по адресу: (адрес). Из-за сильных болей вынужден был принять сильнодействующие таблетки, также употребил спиртное, после чего лег спать. Утром его разбудил отец, и спросил, зачем он повредил автомобиль соседа Ж.. Однако он автомобиль Ж. не повреждал, покушение на убийство Ж. не совершал, в дом последнего не проникал, окна не разбивал, нанести Ж. удары ножом не пытался.

(дата) в вечернее время он находился в доме у своей знакомой К., проживающей с пятью детьми по (адрес), где распивал спиртное вместе с Т., Л. и А. Затем он с Т. и Л. уехали по делам, а А. остался в данной квартире, т.к. был сильно пьян. Через какое-то время ему позвонила несовершеннолетняя дочь К. - Н., которая была сильно взволнована, плакала и сообщила, что А. угрожает детям и пристает к ней в сексуальном плане, после чего он решил сразу же вернуться. Подъехав к дому, он вошел первым и увидел плачущих детей, в кухне у двери в туалет стоял А., который приставал к Н., трогал ее руками. На поясе у А. висел штурмовой нож. Он сильно разозлился и, ничего не говоря, сразу же с силой нанес А. один удар правой ногой в область лица (рта, носа и подбородка). От удара А. упал спиной на пол. Он взял А. за ногу, волоком вытащил в крытый двор дома. Как только А. встал на ноги, он сразу же с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба, от чего А. начал падать на спину назад. Пока А. падал, он нанес ему еще 3 или 4 удара кулаком по голове в область лба. Он решил увезти А. к отцу Н., чтобы тот решил, как его наказать. Так как на поясе у А. находился штурмовой нож, зная, что тот, как и он являлся участником СВО, может скрывать в одежде различные предметы, он раздел А. до трусов и с Т. погрузил в багажник автомобиля. А. был жив, и он показал ему видео, как тот пристает к детям. Он привез А. к отцу Н. по адресу: (адрес), где вытащил того из багажника автомобиля и за ногу потащил в баню. В бане было тепло, он стал поливать А. водой, чтобы тот пришел в себя, рассказал отцу ребенка, о том, что натворил, вновь показывал ему видео, как тот пристает к детям. В бане он поливал лицо А. водой, чтобы тот был в сознании, но примерно через час А. перестал дышать. Он стал делать А. массаж сердца, но тот не приходил в себя и он понял, что А. умер. Он решил увезти тело А. в лес, для чего завернул его в покрывало. Он позвонил своему знакомому Х. и попросил приехать, назвав ему адрес, пояснив, что нужно вывезти мусор. Когда Х. приехал, он загрузил тело А. в машину, после чего они поехали в направлении (адрес). В районе старой переправы у реки Чулым со стороны Асиновского района около большой сосны он попросил остановить машину. Затем он сам вытащил тело А. из машины, положил его в сугроб и присыпал снегом, после чего они уехали обратно в (адрес). Х. во время случившегося из автомобиля не выходил, как он загружал и выгружал тело А. – не видел. Убивать А. он не хотел, хотел наказать, за то, что тот приставал к малолетнему ребенку.

Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, Процкий А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (дата) с применением технического средства фотофиксации и в присутствии защитника, указав последовательность своих действий и продемонстрировав на манекене, каким образом и куда он наносилА.удары ногой и кулаком руки в доме и крытом дворе дома (адрес), пояснив, что причинение смерти А. не желал, что в бане по адресу: (адрес), поливал А. холодной водой, чтобы тот пришел в себя, а также указал место в лесном массиве около моста через р.Чулым, где оставил труп А. и где он был обнаружен в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д.84-94);

Показания Процкого А.В. об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (приведенными ниже). Они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, их подлинность удостоверена самим подсудимым, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам вмененного ему преступления, и считает необходимым положить их в основу приговора с учетом иных доказательств в их совокупности.

Показания подсудимого Процкого А.В. в части отрицания покушения на убийство Ж. и отрицание умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба Ж., не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Вина Процкого А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизодам покушения на убийство Ж. и повреждения принадлежащего Ж. имущества

Показаниями потерпевшего Ж.., свидетелей Д., Ч., Ц., Ш.

Так, потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что по адресу: (адрес) проживает с сожительницей Д., которая ранее являлась его официальной женой, но затем брак был расторгнут, и двумя несовершеннолетними детьми (Б. и В. 9 и 5 лет соответственно). Дом принадлежит Д. У него в собственности имеется автомобиль марки «Niccan Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер) в кузове серебристого цвета, 1996 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи (дата) в г.Томске у Г. Подсудимого Процкого А.В. знает (дата), отношения были хорошие, конфликтов не было. (дата) около 2-х часов ночи услышал лай собак. Д. вышла в прихожую, затем вернулась и сообщила, что пришел Процкий А.В., которого она узнала по голосу. В это время в гостиной комнате разбились стекла в оконном проеме, выходящем на веранду. Он увидел, что в образовавшийся проем начинает залазить Процкий А.В., который просунул в него ногу. При этом Процкий А.В. был сильно возбужден, кричал, что убьет его. В руке у Процкого А.В. был большой кухонный нож с клинком около 30 см длиной. Чтобы воспрепятствовать проникновению Процкого А.В. в дом, он схватил стул ножками вперед и уперся им в раму окна, которая мешала перегородками тому залезть внутрь. Процкий А.В. при этом размахивал ножом, пытался нанести удары ему в область лица и шеи, действовал решительно. Он уворачивался от этих ударов, при этом клинок ножа проходил на расстоянии около 40-50 см от его головы и шеи. Затем Процкий А.В. нанес несколько ударов ножом по его левой ноге, часть из которых пришлась по касательной, от чего он испытал сильную физическую боль, из ран пошла кровь. Он продолжал держать стулом оконную раму, т.к. опасался за жизнь сожительницы и детей, чтобы предоставить тем время спрятаться. Он осознавал, что Процкий А.В. хочет его убить, т.к. тот был настроен очень агрессивно, издавал рычащие звуки, находился по его мнению в алкогольном или наркотическом опьянении, говорил, что будет сейчас его убивать. Понимая, что не сможет сдержать натиск Процкого А.В., он бросил стул и выбежал в сени, закрыв за собой дверь, которую удерживал руками, уперевшись ногами в ларь. Процкий А.В. залез в дом и, выкрикивая угрозы, стал наносить удары телом с разбега в эту дверь, пытался ее открыть. Убедившись, что дети спрятались, а Д. убежала, он сам выбежал на улицу и побежал за помощью. После приезда сотрудников полиции он вернулся к дому и увидел, что его автомобиль марки «Niccan Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), который стоял около дома вдоль дороги, весь разбит. Данный автомобиль был приобретен им за 180000 рублей, однако продавец попросила указать в договоре купли-продажи иную сумму. Осмотрев автомобиль, он обнаружил следующие повреждения: полностью разбиты лобовое и заднее стекло, боковые стекла с передней левой пассажирской двери и правой водительской двери, стекла на задних дверях с левой и правой стороны, в передней части разбито остекление фар с левой и правой стороны, два боковых зеркала заднего вида вместе с корпусом висели на проводах, трещины и разлом на решетке радиатора, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на правой передней стойке, вмятины на рамке-стойке передней правой двери и задней левой двери, вмятина на крыше над левой дверью и деформирована сама крыша. Размер причиненного материального ущерба составил 192900 рублей, который является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет примерно (иные данные), на иждивении двое несовершеннолетних детей. Д. доходов не имеет. Полагает, что повредил автомобиль Процкий А.В., т.к. до прихода последнего автомобиль повреждений не имел.

СвидетельД.в судебном заседании показала, что проживает по (адрес) совместно с бывшем супругом Ж. и двумя малолетними детьми – Б. (дата) года рождения и В. (дата) года рождения. (дата) около 02 часов ночи она услышала, как во дворе лают собаки, подошла к входной двери, ведущей в веранду, и приоткрыв данную дверь, спросила: «Кто там?». Мужской голос ответил: «Я». По голосу она узнала Процкого А.В., который дергал за ручку входную дверь, ведущую в веранду со стороны улицы, пытаясь её открыть. Она сразу же побежала в спальню и сказала об этом Ж. В этот момент она услышала, как в гостиной комнате разбились стекла в оконном проеме, выходящем в веранду, и Процкий А.В. через оконный проем начал залазить в дом, просунув ногу в данный проем, при этом кричал: «Я сейчас буду тебя убивать», выражался нецензурной бранью. Ж. подбежал к оконному проему, взял деревянный стул и стал им удерживать оконную раму, препятствуя этим Процкому А.В. проникнуть в дом. При этом в правой руке у Процкого А.В. был большой кухонный нож с лезвием длиной около 30 см и шириной около 5 см., которым тот размахивал, пытаясь нанести удары данным ножом Ж. Удары ножом Процкий А.В. наносил в область головы, лица Ж., но тот уворачивался и защищался стулом, в результате чего удары не достигали цели. Процкий А.В. настроен был решительно, агрессивно, кричал, рычал как зверь. Затем Ж. вскочил на стоящий рядом к оконным проемом диван, продолжая удерживать Процкого А.В. стулом, а Процкий А.В. стал размахивать ножом около ног Ж.. Она выбежала в детскую, чтобы спрятать своих детей, после чего вернулась и увидела, что Процкий А.В. почти полностью влез в окно, продолжая при этом размахивать ножом. Ж. крикнул, чтобы она убегала из дома и вызвала полицию. Она выбежала в сени и стала ждать Ж., который вскоре также выбежал из дома в сени, быстро закрыл дверь и стал держать её руками, уперевшись ногами об ларь. Процкий А.В. в это время с другой стороны разбегался и со всей силы толкал дверь, чтобы попасть к ним в сени. Затем Ж. убедил её убежать из дома и вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время у своей родственницы она увидела Ж., у которого на левой ноге было несколько порезов, которые со слов последнего ему нанес ножом Процкий А.В. Так как порезы были не глубокие и кровь шла не сильно, они сами обработали раны, перебитовантовали и за медицинской помощью обращаться не стали. Через некоторое время она и Ж. вернулись к дому и увидели на их автомобиле марки «Niccan Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), который стоял около дома вдоль дороги, множественные повреждения: полностью разбиты лобовое и заднее стекло, боковые стекла с передней левой пассажирской двери и правой водительской двери, стекла на задних дверях с левой и правой стороны, в передней части разбито остекление фар с левой и правой стороны, два боковых зеркала заднего вида вместе с корпусом висели на проводах, трещины и разлом на решетке радиатора, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на правой передней стойке, вмятины на рамке-стойке передней правой двери и задней левой двери, вмятина на крыше. Считает, что повредить автомобиль мог только Процкий А.В. Причиненный повреждением автомобиля ущерб является для их семьи значительным, т.к. доход Ж. составляет не более (иные данные) рублей в месяц, она является самозанятой, дохода практически не имеет, на иждивении находится двое малолетних детей.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что у нее есть тетя – Д., которая проживает с Ж. и двумя несовершеннолетними детьми по (адрес). Зимой (дата), точную дату она не помнит, в ночное время раздался звонок домофона ее квартиры. Она открыла дверь и в квартиру зашел Ж.., который был в трезвом виде, без верхней одежды, только в трусах и босиком, он был очень испуган и взволнован. Ж. рассказал, что Процкий А.В. разбил окно и через него пытался залезть к ним в дом. На ноге Ж. она увидела порез. Ж. пояснил, что это Процкий А.В. наносил ему удары ножом, хотел его убить. Также Ж. рассказал, что Д. спрятала детей в доме, а сама убежала. Она позвонила старшей дочери Я., попыталась ее успокоить, убедилась, что с детьми все в порядке, сообщила, что придет за ними. Я. сказала, что вызвала полицию. Она приехала в дом, где проживает Ж. увидела, что выбито окно, перевернут комод, разбросаны вещи, позвала детей, которые сами к ней вышли. Через некоторое время пришла Д., которая также была в трезвом виде, рассказала, что к ним в дом залез Процкий А.В., разбив окно, хотел убить Ж., но тот убежал из дома. Когда они вышли на улицу, то она увидела стоящий у дома автомобиль Ж., у которого были разбиты все стекла (лобовое, заднее и боковые), фары, имелись вмятины.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что проживает в доме (адрес). В зимнее время, точно месяц и число он не помнит, около 2-х часов ночи он проснулся от стука с улицы. Он оделся и вышел на улицу, где увидел, что у автомобиля «NISSAN CEFIRO», принадлежащего Ж. находятся сотрудники полиции. Подойдя к автомобилю, он увидел, что тот сильно поврежден – разбиты все стекла, фары, боковые зеркала, кузов и крыша были помяты. Через некоторое время он встретил Ж., который пояснил, что автомобиль ему повредил Процкий А.В. Так как Ж. прихрамывал, то он спросил, что случилось. Ж. ответил, что Процкий А.В. ударил его ножом в ногу. Больше никаких подробностей произошедшего Ж. ему не рассказывал.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что проживает в доме (адрес), по соседству проживает семья Ж. В ночь (дата) она ездила за супругом, чтобы забрать того из гостей, и видела, что около машины Ж. кто-то стоит в темной одежде, лицо человека не было видно, т.к. его скрывала балаклава. Вернувшись домой около 2-х часов ночи, она услышала с улицы какие-то звуки, крики, звуки ударов по стеклу. По голосу она узнала Процкого А.В., который кричал, в том числе и «Я убью тебя». Приехали сотрудники полиции, и она вышла на улицу, посмотреть, что случилось. Автомобиль марки «Nissan», принадлежащий Ж., был поврежден - выбиты все стекла, разбиты боковые зеркала, фары, помята крыша. Когда она выезжала за супругом, автомобиль Ж. данных повреждений не имел.

Показаниями свидетелей Б., Г., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеляБ.следует, что она проживает с мамой – Д., папой - Ж. и сестрой Ы. по (адрес). Ночью (это произошло до Нового года) она проснулась от того, что к ним в дом кто-то стучался и подумала, что кто-то пришел в гости. Потом она услышала, как в доме разбилось стекло, слышала крики взрослых и как кто-то выражался нецензурной бранью. Испугавшись, они с сестрой спрятались под кроватью и не выходили из комнаты. Пока они сидели под кроватью, то она видела в маленькую щелку мужчину, одетого в черную куртку, который ходил по дому с ножом в руке. В последствие от родителей она узнала, что это был Процкий А.В. (том №2 л.д. 139-141)

Из показаний свидетеля Г., следует, что (дата) она выложила объявление на сайте «Дром» о продаже своего автомобиля марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер). Они с Ж. оформили договор купли-продажи, после чего Ж. передал ей деньги, а она отдала ему ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал, при продаже находился в технически исправном состоянии, никаких повреждений на нем не было, только на лобовом стекле была трещина. Так как Ж. не поставил автомобиль на учет, (дата) она написала заявление в ГИБДД о снятии с учета автомобиля марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 2 л.д.156-158).

Вина подсудимого Процкого А.В в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер), согласно (дата) 02:00 часов Д.сообщила о том, что (дата) в ночное время неизвестное лицо разбило окна в доме по (адрес) и повредило припаркованный около дома автомобиль (том № 1 л.д.39);

- заявлением Ж.от(дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Процкого А.В., который в ночное время (дата) повредил принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер) (том№ 1л.д.40);

- копией договора купли продажи от (дата), из которого следует, что Ж. купил у Г. автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер) за 145000 рублей (том № 1 л.д.54);

- копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), 1996 года выпуска, в кузове серебристого цвета, являлась Г. (том № 1 л.д.55-56, 57-58);

- копией справки ГИБДД УМВД России по Томской области, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), 1996 года выпуска, принадлежал Г., (дата) снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (том № 2 л.д.160);

- скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость лобового стекла от автомобиля «Ниссан Цефиро» составляет от 6170 до 6800 рублей, заднего стекла от 1300 до 3299 рублей, боковых правых и левых стекол от 250 до 800 рублей, передних фар от 3500 до 5500 рублей, боковых правого и левого зеркал заднего вида от 1000 до 1500 рублей (том № 1 л.д.62-68);

- протоколом осмотра места происшествия (дата) фототаблицей, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), припаркованный у дома по (адрес), а также помещения указанного дома. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «Ниссан Цефиро», два следа обуви фотоспособом, металлическая кочерга, вещество бурого цвета на ватный тампон, нож с черной рукоятью. На фотографиях изображены: общий вид дома и припаркованного около него автомобиля с повреждениями, обстановка в помещениях дома, вид поврежденного окна, места обнаружения и общий вид изъятых следов обуви, металлической кочерги, ножа и вещества бурого цвета (том № 1 л.д.70-72, 73-84);

- протоколом осмотра предметов (дата) фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), припаркованный у дома по (адрес), установлены его индивидуальные признаки и зафиксированы повреждения, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан потерпевшему Ж.под сохранную расписку (том № 3 л.д.106-112, 113, 114, 115);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (дата) фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер) в крытом дворе дома по (адрес), зафиксированы имеющиеся повреждения (том (номер) л.д.116-126);

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой Д.сообщила о том, что (дата) в ночное время Процкий А.В. незаконно проник в дом по (адрес) (том № 1 л.д.89);

- заявлением Д.от(дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Процкого А.В., который в ночное время (дата) незаконно проник в её жилище (том№ 1л.д.90);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому Д. является собственником дома по (адрес) (том № 1 л.д.99);

- выпиской из КУСП(номер) от (дата), согласно которой Ж..сообщил о том, что (дата) в ночное время Процкий А.В. высказывал угрозы убийством (том № 1 л.д.94);

- заявлением Ж.от(дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Процкого А.В., который в ночное время (дата), находясь по (адрес), высказывал в его адрес угрозу убийством (том № 1 л.д.95);

- рапортом оперуполномоченного отделения г.Асино УФСБ России по Томской области Е. от (дата) об обнаружении в действиях Процкого А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище по (адрес) и нанесении Ж. пяти ударов ножом в область жизненно важных органов с целью причинения ему смерти (том № 1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия (дата) фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по (адрес). В ходе осмотра был изъят деревянный стул. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в помещениях дома, вид изъятого стула (том № 1 л.д.136-142, 144-153);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от(дата), согласно которому у Процкого А.В.получены образцы генотипа (том № 2 л.д.207);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от(дата), согласно которому у Процкого А.В. получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту (том № 2 л.д.209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от(дата), согласно которому у Процкого А.В. получены образцы оттисков правой и левой подошвы обуви (том № 2 л.д.212-218);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от(дата), согласно которому у Процкого А.В. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонейна дактилоскопическую карту (том № 2 л.д.223-225);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (дата), согласно которому у Ж. получен образец слюны на ватную палочку (том № 2 л.д.220-221);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у Ш. был изъят CD-диск с видеозаписью событий, произошедших (дата) около дома Ж. (том № 2 л.д.202-205);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен CD-диск с видеофайлом VID-20240122-WA0023, при воспроизведении которого стоит дата (дата) и время с 02:03 до 02:09 часов, на заднем фоне слышен лай собаки, затем слышен звук разбитого стекла, мужской крик «Я тебя убью», методичные удары, сопровождающиеся криком человека с неразборчивой речью, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 3 л.д.197-198, 200, 201);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому потерпевший Ж., осмотрев предъявленные ему для опознания 4 ножа, заявил, что в ноже под (номер) он опознает нож, с которым Процкий А.В. пришел к нему домой и нанес ему этим ножом удары в ногу. Нож опознал по блестящему клинку, длине лезвия примерно 30 см и по форме ножа (том № 2 л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены: ватная палочка с образцом слюны Ж., фрагмент марли с веществом бурого цвета, кочерга, нож, деревянный стул, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сданы в комнату хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области (том № 3 л.д.202-207, 208-209);

- заключением эксперта(номер)от(дата), согласно которому в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) по (адрес) по материалам проверки КУСП (номер) от (дата) на фотоснимках № 9, № 49 имеются изображения следов низа подошв обуви, наибольшими размерами около 289х106мм, 288х115мм, не пригодных для идентификации, однако пригодных для сравнительного исследования по общим (групповым признакам). След подошвы обуви, наибольшими размерами 288х115мм, признанный пригодным для проведения сравнительного исследования по общим (групповым) признакам, мог быть оставлен как обувью Процкого А.В., оттиски которой предоставлены, так и иной другой обувью, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок подошвы. (том № 2 л.д.230-233);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Ж. имеются: ссадины (2) на передней поверхности средней трети левого бедра, ссадины (2) на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, могли образоваться от не менее 5-ти воздействий предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью контакта, каковым могло быть, в том числе, и острие колюще-режущего предмета, в пределах 5-7 суток до момента осмотра, которые как в совокупности, так и по отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не при чинившие вред здоровью. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, а также со слов свидетельствуемого, не исключается. (том № 2 л.д.248-249);

- заключением эксперта (номер) от (дата) по материалам КУСП (номер) от (дата), согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком (номер), составляет 192900 рублей (том № 3 л.д.8-19);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у Процкого А.В. имеются: кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, ссадина на задней поверхности нижней трети левого плеча, могли образоваться от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета (ов) в пределах 12-24 часов до момента осмотра, которые как в совокупности, так и по отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью; множественные рубцы на шее, на верхней правой конечности, на обоих кистях, в поясничной области и на нижних конечностях являются результатом заживления ран, определить механизм их образования и давность не представляется возможным, следовательно судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (том № 2 л.д.241-242);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому нож, представленный по материалам проверки КУСП (номер) от (дата), изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных, хлеборезных, овощных и соответствует ГОСТУ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. На ноже, представленном на исследование по материалам КУСП (номер) от (дата), следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, не имеется. На фрагменте марли (объект № 1), ноже (объект № 2), представленных на исследование, обнаружен генетический материал Процкого А.В.. На кочерге (объект № 3) обнаружен смешанный генетический материал человека, не пригодный для идентификации по нему личности (том № 3 л.д.52-57);

- заключением комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которому Процкий А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности (истерическое, эмоционально-неустойчивое, диссоциальное). На это указывают анамнестические сведения на издержки воспитания, формирование у Процкого А.В. с детства патологических черт характера в виде чрезмерной вспыльчивости, раздражительности, не желания учиться, стойкого асоциального стереотипа поведения с низкой толерантностью к фрустрациям, низким порогом разряда агрессии, злоупотреблением спиртными напитками; с импульсивностью в поступках с актами самоповреждения, чувствительностью к неудачам и обидам, нетерпимостью к замечаниям и критики в свой адрес; эгоцентризмом, завышенной самооценке, демонстративностью в поведении и высказываниях, желанием привлечь к себе внимание, ригидностью в отстаивании своих позиций, неуступчивостью, бескомпромиссностью, склонностью к оппозиционным реакциям, тенденции быть недовольным происходящими вокруг него событиями и переживанию собственной значимости, конфликтностью в личностно значимых ситуациях, при полной сохранности критических и прогностических способностей, функций памяти. Диагноз подтверждают медицинская документация ОГАУЗ «ТКПБ» (заключение амбулаторной СПЭ от 2-012 года), настоящее психиатрическое исследование, выявившее у Процкого А.В. в поведении аффективную неустойчивость, стойкую позицию безответственности и пренебрежения социальным правилам и обязанностям, крайне низкую толерантность к фрустрациям, низкий порог разряда агрессии, выраженную склонность выдвигать благовидные обяъснения своему поведению, приводящему к конфликту с обществом, нетерпимость к чужому мнению и категоричность суждений в сочетании с морально-этическим снижением. Однако, оказанные изменения в психике не столь глубоко выражены, и в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, не лишали Процкого А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения у Процкого А.В. не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. В ходе следствия Процкий А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Процкий А.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Процкого А.В. нет. В применении принудительных мер медицинского характера Процкий А.В. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Перенесенные им контузии, ранения в 2022-2023 годах, зафиксированные со слов подэкспертного, существенным образом не отразились на его психическом состоянии, не привели к формированию хронического психического расстройства органической этиологии. Ссылки Процкого А.В. на запамятование обстоятельств юридически значимых событий носят клинически недостоверный характер, подобное стереотипное защитное поведение фиксировалось у него еще в 2012 году при проведении судебно-экспертного исследования, прием им лекарственных препаратов, согласно сведениям из медицинской карты по месту жительства, медицинской карты СИЗО, носил нерегулярный характер. Ввиду вышеуказанного, ссылки на запамятование расценены экспертами в рамках защитного поведения Процкого А.В., так как низкий порог разряда агрессии в состоянии алкогольного опьянения, характерны Процкому А.В. в рамках имеющегося у него смешанного расстройства личности, отрицаемого им злоупотреблениями спиртными напитками, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно представленным материалам уголовного дела, свидетельским показаниям, результатам настоящего психиатрического исследования, данных о наличии у Процкого А.В. патологического опьянения, нахождение его в состоянии алкогольного психоза в период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, нет (том № 3, л.д.72-76).

Наличие между Процким А.В. и Ж. конфликтных отношений, возникших в связи с невозвратом последним денежных средств, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ц., Х., Щ., Э., Ю.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенных Процким А.В. преступлений, изложенных в описательной части приговора. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено, в связи с чем доводы защитника о несоответствии требованиям закона заключения эксперта (номер) от (дата), протокола предъявления предмета для опознания от (дата), рапорта оперуполномоченного отделения г.Асино УФСБ России по Томской области Е. от (дата) суд находит не состоятельными.

Довод защитника о том, что Процкий А.В. не мог проникнуть в помещение дома (адрес) через оконный проем, т.к. рама и перегородки целые, а сам Процкий А.В. крупного телосложения, опровергается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Д., Б., а также совокупностью приведенных выше и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а довод о том, что Ж. не является собственником автомобиля «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак (номер) – опровергается показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Г., договором купли-продажи автомобиля от (дата).

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности Процкого А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в полном объеме.

Как установлено судом, подсудимый в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды дома (адрес), умышленно, на почве личной неприязни в Ж., с целью лишения жизни последнего, через оконный проем пытался нанести клинком ножа многочисленные удары в жизненно важные органы Ж., а именно в область головы и шеи, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как потерпевший сначала удерживал подсудимого в оконном проеме при помощи деревянного стула, не давая ему проникнуть в дом, в ходе чего Процкий А.В. нанес Ж. клинком ножа не менее пяти ударов в область левой ноги, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а затем Ж. убежал из дома.

Объективный характер действий Процкого А.В. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Ж. Фактические обстоятельства совершенного преступления, орудие преступления и направление его движения в область, где находятся жизненно-важные органы, а также локализация и количество телесных повреждений – не менее пяти ударов в область левой ноги, свидетельствуют о том, что Процкий А.В. осознавал фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ж. и желал этого.

Мотивом совершения данного преступления послужило возникновение у подсудимого чувства повышенной и острой личной неприязни к потерпевшему. Его действия являлись осознанными и целенаправленными, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Д. о том, что когда Процкий А.В. залазил к ним в дом через оконный проем, он размахивал кухонным ножом и пытался нанести Ж. удары в область головы и шеи, а также заключениями экспертов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), о механизме образования, количестве, локализации и характере телесных повреждений у потерпевшего и подсудимого. Для физического воздействия на Ж. подсудимый умышленно использовал колюще-режущий предмет – нож хозяйственно-бытового назначения, которым, исходя из его свойств, потерпевшему могли быть и были причинены указанные в заключении эксперта (номер) от (дата) телесные повреждения.

При этом поведение потерпевшего по отношению к подсудимому в момент совершения преступления не являлось противоправным и аморальным, поскольку он на подсудимого не нападал и опасности для него не представлял. У подсудимого отсутствовала какая-либо длительная психотравмирующая ситуация, вызванная систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Суд исключает из предъявленного подсудимому Процкому А.В. обвинения по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ указание на использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, в связи с тем, что законодателем в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, это не предусмотрено.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Признавая подсудимого виновным в умышленном повреждении чужого имущества путем повреждения автомобиля, принадлежащего Ж., суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Процкий А.В. в период времени с 01:00 часов до 03:00 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома (адрес), умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ж., с целью повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак (номер), нанес неустановленным в ходе следствия предметом многочисленные удары по кузову автомобиля, деформировав решетку радиатора, крылья, стойку боковины, двери, панель крыши, дефлекторы окон, бампер передний, капот и полностью разбив остекление и осветительные приборы автомобиля, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Ж., свидетелей Д., Ц., Ч., Ш. и совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Ж. ущерба, его материальное положение: ежемесячный доход в размере около (иные данные), наличие иждивенцев, суд считает, что потерпевшему в результате повреждения автомобиля причинён значительный ущерб на общую сумму 192900 рублей, размер которого подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата).

Из заключения комиссии экспертов (номер) от (дата) следует, что в периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения у Процкого А.В. не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Процкий А.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Процкий А.В. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет, в связи с чем суд считает, что Процкий А.В. является вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Процкого А.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.,

опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Показаниями потерпевшей С., свидетелей Х., Ф., Ж., данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К., Т., У., З., Л., М., Н., И., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что (дата) в 15 часов её сын А. поехал в г.Асино в военкомат за документами. Никаких телесных повреждений при этом у сына не было. Вечером он позвонил и сказал, что встретил своего друга Ф., с которым они вместе служили, находится у него в гостях и вернется домой на такси. После этого разговора телефон сына стал недоступен. (дата) она приехала в отдел полиции и написала заявление о пропаже сына, а (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что сына убили.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком (номер), на котором подрабатывает таксистом. Около 04:00 часов (дата) ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Процкий А.В. и попросил приехать в (адрес), объяснив к какому дому подъехать. Когда он подъехал к дому, Процкий А.В. уже ждал его на улице и попросил заехать во двор дома задней частью автомобиля, чтобы вывести какой-то мусор. Он заехал задней частью автомобиля во двор и оставался в автомобиле, на улицу не выходил, что происходило во дворе - не видел, так как на улице было темно. Процкий А.В. сам открыл багажник автомобиля, положил что-то внутрь, закрыл багажное отделение и, сев на переднее пассажирское сиденье, попросил доехать до р.Чулым, чтобы выкинуть мусор. Он не осмелился ему возразить, так как знал, что Процкий А.В. ранее отбывал наказание за убийство, находился в состоянии опьянения, поэтому опасался его и поехал туда, куда тот сказал. По указанию Процкого А.В. он поехал по трассе (иные данные), свернул с трассы около моста на р.Чулым, где грузят песок и проехал по дороге около 1 километра, где Процкий А.В. попросил оставить автомобиль. Затем Процкий А.В. сказал ему оставаться в автомобиле, а сам вышел из салона, достал что-то из багажника и выкинул с дороги. Так как было темно, он не видел какой именно мусор Процкий А.В. выкинул. После этого он отвез Процкого А.В. на (адрес) и поехал к себе домой.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что проживает по (адрес) Его бывшая жена – К. вместе с пятью несовершеннолетними детьми проживает по (адрес). (дата), точную дату он не помнит, ему позвонила дочь М., которая находилась дома по (адрес), сказала, что А., находясь в состоянии опьянения, выгнал всех детей на улицу. Он ответил, что сейчас вызовет машину и приедет. Минут через 10-15 дети вновь позвонили, сказали, что приехал Процкий А.В., и все разрешилось. Позже вечером залаяли собаки, он вышел на улицу и увидел Процкого А.В., придерживающего А., который был раздет, находился в одних трусах. Процкий А.В. спросил, тепло ли еще в бане, на что он ответил утвердительно и Процкий А.В. затащил А. в баню, посадил его у стены. Было заметно, что А. ударили по лицу, у него была припухшая щека, крови и синяков не было. Он набрал в бутылку емкостью полтора литра воду, передал Процкому А.В., который стал поливать А., чтобы привести того в чувство и решить, что с ним делать: отвезти в больницу или домой. А. пытался что-то несвязно сказать, от него исходил запах алкоголя. Процкий А.В. также находился в нетрезвом состоянии. После этого он зашел в дом, проверить сына, услышал, что снова залаяли собаки, в дом зашел Процкий А.В., сказал, что они поехали домой. Пока он выходил на улицу, увидел, что машина уехала, зашел в баню, чтобы выключить свет и закрыть ее, внутри уже никого не было, после чего ушел спать. При нем Процкий А.В. ударов А. не наносил. Утром дети скинули ему видео, на котором А. вел себя просто омерзительно.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что после произошедших событий (дата) он с бывшей женой Д. и детьми переехал жить в дом по (адрес). Напротив в доме по (адрес) проживала К., у которой есть брат Т. (дата) примерно в 21:30 через окно он заметил, что в доме напротив по (адрес) часто срабатывает датчик движения и включается фонарь. Подойдя к окну в прихожей, он увидел, что у входа в крытый двор данного дома стоит автомобиль «ВАЗ 2131» темно-зеленого цвета передней частью на расстоянии 1,5 метров, а задней частью на расстоянии 3 метров от двери крытого двора. Затем дверь крытого двора открылась и загорелся фонарь. В дверях стоял молодой человек, одетый в куртку темного цвета с желтой подкладкой на воротнике, в котором он узнал Т.), так как видел его ранее в этой же куртке. Затем из крытого двора вышел У., которого он узнал по одежде и телосложению. У. стал держать входную дверь со стороны улицы, а Т. залез на дверь и закрыл пакетом камеру видеонаблюдения и фонарь, который срабатывал от датчика движения. Затем У. открыл дверь багажника автомобиля и вместе с Т. зашли в крытый двор. Примерно через одну минуту из крытого двора вышли Т., У. и Процкий А.В., которого он узнал, увидев его лицо. Они втроем заглянули в багажник автомобиля и ушли обратно в крытый двор. Спустя ещё несколько минут из крытого двора вышел У., отошел к задней правой части автомобиля и стал наблюдать за обстановкой вокруг. В это время из двора вышли Процкий А.В. и Т., в руках они держали объект, похожий на человеческое тело. Подойдя к багажнику автомобиля, они слегка раскачали данный объект, после чего Процкий А.В. положил объект в багажник со своей стороны, затем Т. положил объект в багажник со своей стороны. После этого они закрыли дверь багажника автомобиля, сели в автомобиль и уехали.

Из показаний свидетеляК.следует, что она со своими детьми и братом Т. проживает по (адрес). Над входной дверью, ведущей в крытый двор, имеется датчик движения, который срабатывает (загорается свет), когда кто-то подходит к ее дому. Какими-либо средствами видеонаблюдения территория её дома не оборудована. Т. был осужден по ст.105 УК РФ, после чего уехал в зону СВО и (дата) вернулся домой. (дата) к ним в гости стал приходить Процкий А.В., который тоже отбывал наказание в колонии и был в зоне СВО. Также у Т. был знакомый А., с которым они вместе были в зоне СВО, и который ей сразу не понравился, так как вел себя вызывающе. (дата) она с обеда начала употреблять спиртное и около 19 часов ушла спать в дальнюю комнату, закрыв входную дверь. Пока она спала, то никакого шума, звуков и криков не слышала. А когда она проснулась в ночное время (дата), дети рассказали, что к ним домой приходили Т., Процкий, А. Л. и распивали спиртные напитки. В какой-то момент Т., Процкий и Л. уехали из дома, а А. остался и стал приставать к её дочерям, оскорблял их и трогал за лицо. Дочь М. сняла поведение А. на свой телефон. Также дочери рассказали, что они пытались её разбудить, но она крепко спала, поэтому они позвонили Процкому А.В. и рассказали ему, что А. пристает к ним, домогается в сексуальном плане. В шоке от увиденного видео она зашла в кухню, где сидели Процкий и Т., и спросила у них, где А. так как хотела лично с ним разобраться, на что Процкий А.В. сказал, что она не должна знать ответ на этот вопрос, а потом рассказал, что избил А. во дворе её дома. Выйдя в крытый двор, она увидела на деревянном полу пятна крови и поняла, что это кровь А.. (том № 2, л.д.37-40, 41-44, 45-46).

Свидетель Т. показал, что (дата) он вернулся с СВО и стал проживать у своей сестры К. с ее пятью малолетними детьми по (адрес). К. познакомила его со своим знакомым Процким А.В., который тоже был в зоне СВО в составе ЧВК «Вагнер». (дата) К. и Процкий А.В. стали совместно проживать в доме по (адрес). В вечернее время (дата) он со своими знакомыми Л., А. и Процким А.В. употребляли спиртное по вышеуказанному адресу. После 20 часов ему позвонил друг У. и попросил помочь решить проблемы. Он, Л. и Процкий А.В. вышли на улицу, а А. остался в доме, так как уснул на стуле и они не стали его будить. Они втроем сели в автомобиль подъехавшего У. и отвезли Л. домой, так как тот был пьян. После этого они втроем приехали в (адрес), чтобы уладить конфликт и в это время Процкому А.В. позвонила племянница (М. или Н.), которая плакала и сказала, что А. к ней пристает, оскорбляет и пытается потрогать за грудь. Они сразу же поехали к К. домой в г.Асино. Подъехав к дому около 21-22 часов, Процкий А.В. первым вышел из машины и зашел во двор, он шел следом за ним, а У. оставался в машине. Процкий А.В. открыл входную дверь в дом и он увидел, стоя за спиной у Процкого А.В., что А. стоит лицом в сторону зала и держит за грудь его племянницу Н.. Процкий А.В. тут же ударил А. ногой в верхнюю часть правой руки, отчего А. отлетел по диагонали к правой стене прихожей, ударился об неё плечом, затем упал на пол и сел, прислонившись левым боком к стене. Затем Процкий А.В. взял А. за ногу и вытащил его во двор дома. А. лежал на спине на полу справа от входной двери в дом у угла дровяника головой в сторону собачьего вольера. Стоя над А., Процкий А.В. нанес ему с размаху и с силой два удара кулаками правой и левой рук по лицу, отчего у А. образовалось повреждение на губе, из которого пошла кровь. При этом А. находился в сознании, он хрипел и что-то бормотал. Он предложил Процкому А.В. отправить А. на такси домой и завтра всё решить, но Процкий А.В. сказал, что они увезут его домой к Ф. После этого Процкий А.В. дотащил А. до автомобиля У., где они, загрузили А. в багажник. Они привезли А. домой к Ф. в (адрес). где Процкий А.В. выгрузил А., после чего он, У. и Л. уехали в (адрес). Через некоторое время он вернулся к дому Ф., где Процкий А.В. сказал ему, что приводил А. в чувство, поливал водой, но тот «отъехал», из чего он понял, что А. умер. После этого он сразу вызвал такси и поехал к себе домой на (адрес). Что Процкий А.В. в дальнейшем сделал с А., он не знает. (том № 2, л.д.47-51)

Согласно показаниямсвидетеля У.(дата) около 20 часов он позвонил своему знакомому Т. и сказал, что у него проблемы и нужна его помощь, на что Т. сказал ему подъехать к дому по (адрес). Когда в 20:20 часов он приехал на своем автомобиле «ВАЗ 2131» темно-зеленного цвета с государственным регистрационным знаком (номер) по указанному адресу, Т. и Процкий А.В. сели к нему в автомобиль и они поехали в (адрес). Во время разговора с местными парнями Процкому А.В. позвонила племянница Т., она плакала и говорила, что к ней пристает какой-то парень. После этого Процкий и Т. попросили его вернуться на (адрес). Когда подъехали к дому, Процкий и Т. выбежали из автомобиля и побежали в дом, а он остался в автомобиле. Примерно через 15 минут, зайдя в крытый двор, он услышал глухие звуки от не менее трех ударов, которые доносились из-за дровяника с левой стороны от входной двери в дом. Он понял, что там находится Процкий, так как Т. находился в доме, когда он зашел в дом. Через некоторое время Процкий сказал ему выйти и открыть багажник автомобиля, что он и сделал. После чего Процкий и Т. положили неизвестного ему мужчину в багажник автомобиля. У мужчины были разбиты обе губы, они были в крови, также у него была кровь на затылке, но крови было не много. Глаза мужчины были закрыты, но он подавал признаки жизни, издавал храпящие и мычащие звуки. Синяков, ссадин или рваных ран на лице у мужчины не было. Они поехали в (адрес) к дому Ф., где Процкий, взяв мужчину за верхнюю часть туловища, и Т., взяв мужчину за нижнюю часть, унесли его в баню. Он оставался в автомобиле. Примерно через 2-3 минуты Т. вышел из бани, сел в автомобиль и они уехали в (адрес). По дороге он спросил у Т., жив ли тот мужчина, на что Т. ответил, что жив. (том № 2 л.д.54-59).

Из показаний свидетеля З.следует, что у него есть знакомые Т. и У., с которыми поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что Т. отбывал наказание в исправительной колонии, откуда уехал в зону СВО и (дата) вернулся домой. (дата) в 14 часу ему на сотовый телефон позвонил У. и попросил сесть за управление его автомобиля. Примерно через 15 минут к его дому подъехал У. на своем автомобиле «Нива» темного цвета и попросил сесть за управление, так как у него не было водительского удостоверения. Кроме У. в автомобиле находились Т. и ранее незнакомый мужчина, как потом узнал - Процкий А.В.. Он сел за управление автомобиля, после чего Т. сказал ему ехать в (адрес). По дороге он услышал доносящиеся из багажного отделения звуки, схожие с кряхтением человека. На его вопрос, кто находится в багажном отделении, Т. ответил, что это их товарищ, который сильно пьян. Подъехав к указанному Т. дому в (адрес), Процкий и Т. вышли из автомобиля и ушли в сторону дома, а вскоре вернулись к автомобилю с хозяином дома. Затем Процкий и Т. вдвоем вытащили мужчину из багажного отделения. Данного мужчину он не разглядывал, только обратил внимание, что тот был без одежды в одних трусах. Мужчина был живой, так как продолжал кряхтеть будто пьяный. Как именно Процкий и Т. вытаскивали мужчину из багажника, куда его унесли и кто именно, он не видел, так как находился в салоне автомобиля и не наблюдал за происходящим на улице. После этого он, У. и Т. уехали из (адрес) в (адрес), где оставили автомобиль около дома У., после чего он и Т. на такси поехали по домам (том № 2 л.д.94-97).

Согласно показаниям свидетеляЛ. у него есть друг детства – Т., через которого он познакомился с Процким А.В.. (дата) на протяжении дня он с Т. распивал алкоголь. Когда на улице было еще светло, они пошли в магазин, который находится около Асиновской городской больницы, где встретили А., вместе с которым Т. был зоне СВО. А. был один, трезвый, без каких-либо телесных повреждений. Затем все вместе они на такси поехали к К., которая проживает на (адрес), чтобы там продолжить распивать алкоголь. Когда приехали, в доме Ф. находились её дети и Процкий, саму Ф. он не видел. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было, они общались на разные темы. Около 19-20 часов он решил пойти домой. Как именно он уходил из дома Ф. и как добрался до дома, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, но не исключает, что уходил в компании Процкого и Т. (том № 2 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля М. следует, что ей 15 лет, она проживает по (адрес) с мамой – К., сестрой – Н. и тремя братьями. (дата) вместе с ними проживал мамин брат – Т., а примерно с (дата) с ними стал проживать сожитель матери Процкий А.В., который был добрым и отзывчивым, старался во всем помогать маме и им. (дата) мама вместе с Процким выпила алкоголь, после чего ушла спать в комнату. В период с 19 до 20 часов к ним домой приехали Т., мужчина по прозвищу «Вампир» и А.. Мужчины вчетвером стали распивать спиртное в кухне, а она и остальные дети находились в другой комнате. Примерно через 30 минут Т. зашел у ним в комнату и сказал, что они уезжают в (адрес), а А. останется в доме, так как спит. Она увидела, что А. действительно спал за кухонным столом, а также заметила, что из кармана его штанов торчит нож. Примерно через 10 минут, как Т., Процкий и «Вампир» уехали, к ним в комнату (где помимо нее находились сестра Н., брат Й., двоюродная сестра матери И.) зашел А.. Он был сильно пьян, шатался из стороны в сторону, глаза были дикие, речь невнятная. А. начал разговаривать с Й., а она в это время начала незаметно снимать А. и что он говорит, на свой сотовый телефон, периодически останавливая и возобновляя съемку. Она сняла, как А. начал оскорблять Н. и называть их всех нецензурными словами. Затем А. с силой ударил Н. рукой по подбородку снизу вверх. Потом А. начал подходить к ней и называть её оскорбительными словами. Понимая, что у А. при себе был нож и, опасаясь быть замеченной в его съемке, она остановила запись. Подойдя к ней, А. ударил её рукой по затылку, от чего она испытала физическую боль, и продолжил их оскорблять. Затем ему кто-то позвонил на телефон и он вышел из комнаты в кухню. В это время Н. позвонила Процкому через приложение «Ватцап», рассказала ему про А. и попросила как можно быстрее приехать к ним домой. После этого они отвели Й. в комнату к маме, а сами вышли на улицу, где она позвонила Ф. и рассказала ему, что у них в доме находится посторонний мужчина, который поднимает на них руку и выражается в их адрес нецензурными словами. Ф. сказал зайти в дом, так как там остались другие дети, и ждать такси, которое он для них вызовет. Затем она позвонила Процкому, но он не отвечал на звонок. Когда они зашли в дом, И. пошла в спальню будить маму, чтобы она выгнала А. из дома, а она и Н. пошли по коридору в зал. В это время А. схватил Н. за руку и прижал её к стене. Одной рукой он держал Н. за плечо, а второй замахнулся на нее и сказал, что не даст им нормально жить, если они кому-нибудь расскажут о том, что произошло в доме. Затем А. своей рукой схватил Н. за область груди и держал свою руку на её груди 5-6 секунд, после чего открылась входная дверь, в дом вошел Процкий и сразу же ногой ударил А. в верхнюю часть туловища. Следом за Процким в дом зашел Т. и стал спрашивать, что произошло. В это время Процкий тащил А. за ногу к выходу из дома, что происходило на улице, она не видела. Только чуть позже видела, как к дому подъезжал какой-то автомобиль. (том № 2 л.д.113-117, 118-120).

Согласно показаниям свидетеляН. ей 12 лет, она проживает по (адрес) с мамой – К., сестрой – М. и тремя братьями. (дата) вместе с ними проживал мамин брат – Т., а примерно с (дата) с ними стал проживать Процкий А.В. (дата) вечером мама вместе с Процким выпила алкоголь, после чего ушла спать в комнату. Около 21 часа к ним домой приехали Т., мужчина по прозвищу «Вампир» и А.. Мужчины вчетвером стали распивать спиртное в кухне, а она и остальные дети находились в другой комнате. Примерно через 20 минут Т. зашел к ним в комнату и сказал, что он, Процкий и «Вампир» уезжают в (адрес). Она увидела, что А. спал за кухонным столом и заметила, что у него при себе был нож. Через некоторое время после того, как Т., Процкий и «Вампир» уехали, к ним в комнату зашел А. Он был сильно пьян, шатался из стороны в сторону, речь была невнятная. А. начал говорить, что они не правильно живут, стал оскорблять их. В какой-то момент А. с силой ударил её рукой по подбородку снизу вверх, от чего ей стало страшно, она боялась плакать, и сказал, что если бы она была постарше, то он бы на ней женился. Затем А. подошел к М. и ударил её рукой по затылку. Потом А. кто-то позвонил на телефон и он вышел из комнаты в кухню. В это время она позвонила Процкому и сказала ему, чтобы он как можно быстрее приехал к ним домой, так как А. «кидается» на них и оскорбляет. После этого они вышли на улицу, где М. позвонила своему отцу Ф. и рассказала, что у них в доме находится посторонний мужчина, который поднимает на них руку и выражается в их адрес нецензурными словами. Ф. сказал зайти в дом, так как там остались другие дети, и ждать такси, которое он для них вызовет. Когда они зашли в дом, И. пошла в спальню будить маму, а она с М. пошли по коридору в зал. В это время А. схватил её за руку и прижал спиной к стене. Одной рукой он держал её за плечо, а второй замахнулся на нее и сказал, что не даст им нормально жить. Затем А. положил свою руку в область её груди слева и стал прижимать её этой рукой к стене, от чего она чувствовала физическую боль. В это время открылась входная дверь, в дом вошел Процкий, который ногой ударил А., куда именно пришелся удар, она не видела, так как сразу же зашла в комнату. Следом за Процким в дом зашел Т. и стал спрашивать, что произошло. Процкий в это время уже тащил А. за ногу к выходу из дома. Что потом происходило на улице, она не видела, никаких звуков не слышала (том № 2 л.д.128-132).

Из показаний свидетеля И. следует, что ей 15 лет. (дата) около 16-17 часов она приехала в гости к К.. В доме находились сама К., её дети и Процкий А.В., который ранее отбывал наказание в колонии и был в зоне СВО. К. и Процкий употребляли алкоголь в кухне, дети в комнате смотрели телевизор. Около 19-20 часов К. пошла в другую комнату спать и закрыла за собой дверь. Через некоторое время к ним домой приехали родной брат К. – Т., который ранее тоже отбывал наказание в колонии и недавно вернулся из зоны СВО, и двое незнакомых мужчин, как потом узнала, один из них был А.. Мужчины вчетвером стали распивать спиртное в кухне, а она и остальные дети находились в другой комнате. Через какое-то время к ним в комнату зашел Т. и сказал, что он и Процкий уезжают в (адрес). В какой-то момент после того, как Т. и Процкий уехали, к ним в комнату зашел А., он был сильно пьян, речь была невнятная, при этом она заметила у него на поясе нож. А. начал выражаться нецензурными словами. В какой-то момент А. ударил Н. рукой по подбородку снизу вверх, говорил, что если бы она была постарше, то он бы на ней женился. Затем А. подошел к М. и ударил её рукой по затылку. Потом ему кто-то позвонил на телефон и он вышел из комнаты в кухню. В это время они вышли из дома на улицу, где Н. и М. позвонили Процкому и Ф., чтобы рассказать им про А.. Зайдя снова в дом, она пошла в спальню будить К., а Н. с М. остались в коридоре. Она будила К. около 2-6 минут и все это время находилась с ней в спальне, никакого постороннего шума из других комнат не слышала. Когда К. проснулась, она вышла из спальни и увидела, как Процкий тащит А. за ногу к выходу из дома, при этом А. был в сознании. В доме также находился Т., который успокаивал девочек. Что потом происходило на улице, она не видела, никаких звуков не слышала. (том № 2 л.д.135-138).

Вина подсудимого Процкого А.В в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из КУСП(номер), согласно (дата) 13:10 часов С.сообщила о том, что (дата) её сын А. уехал в военкомат г.Асино, после чего перестал выходить на связь (том № 1 л.д.158);

- справкой о сведениях на лицо, пропавшее без вести от (дата), из которой следует, что С. заявила об исчезновении А., зафиксировано описание примет его внешности, одежды и обуви (том № 1 л.д.160-163);

- ориентировкой от (дата) с фотографией А. и описанием его внешности, одежды и обуви (том № 1 л.д.164);

- протоколом осмотра квартиры (адрес) (дата) фототаблицей, в ходе которого был изъят бритвенный станок. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в помещениях квартиры, вид изъятого бритвенного станка (том № 1 л.д.170-171, 172-175);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области О. от (дата) по материалам КУСП (номер) от (дата) по факту розыска А., который (дата) ушел из дома и до настоящего времени его место нахождения не установлено, в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (том № 1 л.д.156);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены крытый двор и помещение бани дома (адрес), зафиксирована обстановка в крытом дворе и помещении бани. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в крытом дворе и помещении бани, вид и содержимое топки и зольника печи (том № 1 л.д.183-187, 188-190);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены крытый двор и помещение бани дома (адрес), зафиксирована обстановка в крытом дворе и помещении бани. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в крытом дворе и помещении бани, вид и содержимое топки и зольника печи (том № 1 л.д.191-195, 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности с координатами (иные данные) на расстоянии 1 км. от трассы «(иные данные)» около моста через р.Чулым в (иные данные). В ходе осмотра в овраге обнаружен труп, идентифицированный как А.. На фотографиях изображены: общий вид участка местности с координатами (иные данные), место обнаружения и общий вид трупа (том № 1 л.д.200-205, 206-209);

- протоколом осмотра трупа А. от (дата) с фототаблицей, в котором зафиксированы его индивидуальные признаки и обнаруженные телесные повреждения (том № 3 л.д.127-132, 133-137);

- корешком медицинского свидетельства о смерти (номер) от (дата), согласно которому смерть А., (дата) года рождения, наступила от травмы в виде отека головного мозга, вызванной тупым предметом с неопределенными намерениями в неуточненном месте (том № 2 л.д.30);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому: смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде двусторонней субдуральной гематомы (справа 80,0гр, слева 65,0гр); субарахноидальных кровоизлияний лобной доли правого полушария, правой миндалины мозжечка, межполушарной поверхности теменно-затылочной области левого полушария; ушибов лобной доли правого полушария, правой миндалины мозжечка, мозолистого тела; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области и правой височной области с множественными кровоподтеками и ссадинами лица и волосистой части головы; ушибленными ранами правого угла рта (2) и нижней губы слева (1) на фоне кровоподтеков и с кровоизлияниями в слизистую оболочку, осложнившейся выраженным перивазальным и перицеллюлярным отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и распространенным альвеолярным отеком легких, на что указывают признаки, выявленные при исследовании трупа и подтвержденные результатами судебно-гистологического исследования (акт (номер) от (дата)). Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма со всеми ее составляющими повреждениями образована прижизненно от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом(-ами), в пределах 3-4-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается макроскопическими и микроскопическими морфологическими характеристиками повреждений (акт №(номер) от (дата)), влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Общее переохлаждение не явилось причиной смерти А.. Судя по выраженности трупных явлений на момент проведения вскрытия (дата): труп на ощупь холодный; трупные пятна при надавливании пальцем свой цвет не изменяют (10:06); мышечное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц; признаки гниения в виде размягчения глазных яблок, зеленого прокрашивания кожи нижней части живота, красно-багровой гнилостной венозной сети на боковых поверхностях груди и живота, в области нижних конечностей; аутолитических изменений внутренних органов и мягких тканей различной степени выраженности (стертость органного и клеточного рисунка строения, встречающиеся округлые полости в некоторых препаратах, деформирующие рисунок строения, колонии микробов в строме органов), смерть могла наступить более 7-10-ти суток до момента исследования трупа. На теле А. также обнаружены: 1) дырчатый огнестрельный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, образован прижизненно от воздействия единичным металлическим (вероятнее всего содержащим свинец), имеющим в зоне контакта круглое сечение, снарядом, которым вероятнее всего является обнаруженная в мягких тканях травмируемой зоны, дробинка, воздействовавшая на костные структуры лицевой части черепа в направлении спереди назад и справа налево, более чем за 14 дней до момента наступления смерти (акт (номер) от (дата)), влечет средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), к причине смерти отношения не имеет; 2) субдуральная гематома средней черепной ямки слева; кровоизлияние в капсулу гипофиза, образованы прижизненно, более чем за 14 дней до момента наступления смерти (акт (номер) от (дата)), в связи с чем, установить механизм их образования (травматические или нетравматические), и оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным; к причине смерти отношения не имеют; 3) множественные кровоподтеки и ссадины на шее, туловище, верхних и нижних конечностях, которые образованы прижизненно от многократных воздействий, кровоподтеки от действия твердого, тупого предмета(ов), равно как и при ударе о таковой(ые); ссадины от касательного воздействия твердого, тупого предмета(ов) как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой(ые), в пределах до 3-6 часов до момента наступления смерти, на что указывает красно-вишневый цвет кровоподтеков и влажное, красное дно ниже уровня окружающей кожи у ссадин, как по отдельности, так и в совокупности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, к причине смерти отношения не имеют; 4) множественные ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях, которые образованы посмертно, от касательного воздействия твердого, тупого предмета(ов) как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой(ые), на что указывает сухое, желтое дно у ссадин, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат. При судебно-химическом исследования крови и мочи, взятых от трупа А., этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,291 г/л, в моче 4,129 г/л, следовательно, на момент смерти А. находился в алкогольном опьянении, вышеуказанная концентрация соответствует тяжелой (сильной) степени алкогольного опьянения. При химико-токсикологическом исследовании желчи и мочи, взятых от трупа А. каких-либо наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено (акт (номер) от (дата)). При судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружены признаки заболеваний: (иные данные) (том № 3, л.д.82-90, 91-103);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у У. по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 2 л.д.185, 186);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому у Х. по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком (номер) (том № 2 л.д.189-190, 191);

- протоколом обыска от (дата) с фототаблицей, в ходе которого в (адрес), а также в крытом дворе дома, были обнаружены и изъяты: 6 сотовых телефонов; два предмета, визуально схожих с пистолетами; флеш-накопитель; 3 деревянные доски; древесная пыль и стружка; болгарка; металлический лом. На фотографиях изображены: общий вид дома, обстановка в крытом дворе и помещениях дома, места обнаружения изъятых предметов (том № 2 л.д.163-167, 168-175);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у заведующей Асиновского отделения СМЭ «БСМЭ Томской области» П. были изъяты: срезы свободных краев ногтевых платин пальцев А.; смывы с левой и правой кистей А.; образец крови трупа А.; одежда А. (том № 2 л.д.194-195);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у врача Асиновского отделения СМЭ «БСМЭ Томской области» Р. был изъят образец слюны Процкого А.В. (том № 2 л.д.198-199);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от(дата), согласно которому у Процкого А.В.получены образцы генотипа (том № 2 л.д.207);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому в результате проведенного исследования установлено следующее: на болгарке, изъятой по материалам уголовного дела (номер), возбужденного по факту убийства А. в помещении крытого двора (адрес) в (адрес), следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, не имеется. На смыве с правой кисти А. (объект № 7) обнаружен генетический материал А., происхождение данных следов (объект № 7) от Процкого А.В. исключается. На деревянных досках со следами стиров размерами 5х20х198,5 см, 5х19,3х206,3 см (объекты № 1, № 3), древесной пыли и стружке с мест из-под досок (объект № 4), срезах свободных краев ногтевых пластин пальцев А. (объект № 5); смыве с левой кистей А. (объект № 6); болгарке (объект № 8), обнаружен генетический материал, непригодный для идентификации. На деревянной доске со следами стиров размерами 4,7х19,8х198,3 см (объект № 2) обнаружена кровь человека, непригодная для идентификации. На деревянных досках со следами стиров размерами 5х20х198,5 см, 5х19,3х206,3 см (объекты № 1, № 3), древесной пыли и стружке с мест из-под досок (объект № 4), болгарке (объект № 8) следов, подозрительных на наличие крови человека, не обнаружено (том № 3 л.д.39-46);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2131» с государственным регистрационным знаком (номер), установлены его индивидуальные признаки, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен законному владельцу У. под сохранную расписку (том № 3 л.д.138-139, 140-143, 145-146, 147-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21-74» с государственным регистрационным знаком (номер), установлены его индивидуальные признаки, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен законному владельцу Х. под сохранную расписку (том № 3 л.д.150-151, 152-155, 156-157, 158-159, 160);

- протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Redmi C12» и сотовый телефон «Redmi 8i», установлены их индивидуальные признаки, какой-либо информации, представляющей интерес для следствия, в ходе осмотра телефонов не обнаружено (том № 3 л.д.176-177, 178-187);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro», установлены его индивидуальные признаки. В ходе осмотра в приложении «WhatsApp» в чате с пользователем «Саша Процкий» обнаружено и воспроизведено три видеофайла от (дата), на которых зафиксировано, как А. выражается в адрес девочек нецензурной бранью и оскорбительными словами. Три видеофайла от (дата) скопированы на CD-диск, который приложен к протоколу осмотра, сотовый телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен законному владельцу М. под сохранную расписку (том № 3 л.д.161-163, 164-169, 170, 171, 173-174, 175);

- протоколом осмотра от (дата) с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон Realme, сотовый телефон ZTE, сотовый телефон Honor, два предмета визуально схожие с пистолетами, флеш-накопитель, установлены их индивидуальные признаки, и возвращены законному владельцу К. (том № 3 л.д.190-191, 192-194, 195, 196);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены: фрагменты стружки; фрагмент марли с образцом слюны Процкого А.В.; фрагмент марли с образцом крови А.; два фрагмента марли со смывами с правой и левой кистей А.; 2 фрагмента ногтевых платин с правой кисти А.; ватная палочка с образцом генотипа Процкого А.В.; трусы А.; болгарка; три деревянные доски; металлический лом, деревянный стул, установлены их индивидуальные признаки, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сданы в комнату хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области (том № 3 л.д.202-207, 208-209);

- заключением комиссии экспертов (номер) от (дата), согласно которому Процкий А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности (истерическое, эмоционально-неустойчивое, диссоциальное). На это указывают анамнестические сведения на издержки воспитания, формирование у Процкого А.В. с детства патологических черт характера в виде чрезмерной вспыльчивости, раздражительности, не желания учиться, стойкого асоциального стереотипа поведения с низкой толерантностью к фрустрациям, низким порогом разряда агрессии, злоупотреблением спиртными напитками; с импульсивностью в поступках с актами самоповреждения, чувствительностью к неудачам и обидам, нетерпимостью к замечаниям и критики в свой адрес; эгоцентризмом, завышенной самооценке, демонстративностью в поведении и высказываниях, желанием привлечь к себе внимание, ригидностью в отстаивании своих позиций, неуступчивостью, бескомпромиссностью, склонностью к оппозиционным реакциям, тенденции быть недовольным происходящими вокруг него событиями и переживанию собственной значимости, конфликтностью в личностно значимых ситуациях, при полной сохранности критических и прогностических способностей, функций памяти. Диагноз подтверждают медицинская документация ОГАУЗ «ТКПБ» (заключение амбулаторной СПЭ от 2-012 года), настоящее психиатрическое исследование, выявившее у Процкого А.В. в поведении аффективную неустойчивость, стойкую позицию безответственности и пренебрежения социальным правилам и обязанностям, крайне низкую толерантность к фрустрациям, низкий порог разряда агрессии, выраженную склонность выдвигать благовидные обяъснения своему поведению, приводящему к конфликту с обществом, нетерпимость к чужому мнению и категоричность суждений в сочетании с морально-этическим снижением. Однако, указанные изменения в психике не столь глубоко выражены, и в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, не лишали Процкого А.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения у Процкого А.В. не было – он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. В ходе следствия Процкий А.В. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Процкий А.В. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Процкого А.В. нет. В применении принудительных мер медицинского характера Процкий А.В. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет. Перенесенные им контузии, ранения в 2022-2023 годах, зафиксированные со слов подэкспертного, существенным образом не отразились на его психическом состоянии, не привели к формированию хронического психического расстройства органической этиологии. Ссылки Процкого А.В. на запамятование обстоятельств юридически значимых событий носят клинически недостоверный характер, подобное стереотипное защитное поведение фиксировалось у него еще в 2012 году при проведении судебно-экспертного исследования, прием им лекарственных препаратов, согласно сведениям из медицинской карты по месту жительства, медицинской карты СИЗО, носил нерегулярный характер. Ввиду вышеуказанного, ссылки на запамятование расценены экспертами в рамках защитного поведения Процкого А.В., так как низкий порог разряда агрессии в состоянии алкогольного опьянения, характерны Процкому А.В. в рамках имеющегося у него смешанного расстройства личности, отрицаемого им злоупотреблениями спиртными напитками, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно представленным материалам уголовного дела, свидетельским показаниям, результатам настоящего психиатрического исследования, данных о наличии у Процкого А.В. патологического опьянения, нахождение его в состоянии алкогольного психоза в период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, нет (том № 3, л.д.72-76).

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, указывая на одни и те же обстоятельства, и дополняя друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере устанавливают события совершенного Процким А.В. преступления. Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено.

Все представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протоколы следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они выполнены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и методик исследования, с использованием необходимого оборудования и на основе специальных научных познаний, в них имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны, непротиворечивы, научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ни одно из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты опровергнуто не было, каких-либо нарушений при сборе и предоставления доказательств в ходе судебного следствия не выявлено.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд находит их отвечающими требованиям допустимости и достоверности, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для обоснования выводов суда о виновности Процкого А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины в полном объеме.

Факт совершения Процким А.В. умышленных противоправных действий в отношенииА., в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, а также пояснениями Процкого А.В., данными в ходе проведения следственного эксперимента, которые согласуются как с показаниями свидетеляТ., пояснившего, что Процкий ударил А. ногой в верхнюю часть туловища, затем вытащил его за ногу в крытый двор дома, где нанес ему с размаху и с силой два удара кулаками правой и левой рук по лицу; с показаниями свидетелей М. и Н., видевших, как Процкий зашел в дом и сразу же ногой ударил А. в верхнюю часть туловища, а затем тащил его за ногу к выходу из дома, так и с показаниями свидетеля К., которой Процкий рассказал, что избил А. в крытом дворе её дома, где на деревянном полу она видела пятна крови; свидетеля У., пояснившего о том, зайдя в крытый двор К., он услышал глухие звуки от не менее трех ударов, после чего Процкий и Т. положили в багажник его автомобиля неизвестного мужчину, у которого были разбиты обе губы и была кровь на затылке, и свидетеля Ф., видевшего как Процкий, придерживая А., затащил его в баню и стал поливать А. водой, чтобы привести того в чувство, при этом было заметно, что А. ударили по лицу, у него была припухшая щека. Также согласуются показания подсудимого и свидетелей с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно около моста через р.Чулым в (иные данные) в овраге обнаружен труп, идентифицированный как А..; протоколом осмотра трупа А. от (дата), в котором зафиксированы обнаруженные телесные повреждения; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде двусторонней субдуральной гематомы (справа 80,0гр, слева 65,0гр); субарахноидальных кровоизлияний лобной доли правого полушария, правой миндалины мозжечка, межполушарной поверхности теменно-затылочной области левого полушария; ушибов лобной доли правого полушария, правой миндалины мозжечка, мозолистого тела; кровоизлияния в капсулу гипофиза; кровоизлияний в мягкие ткани лобной области и правой височной области с множественными кровоподтеками и ссадинами лица и волосистой части головы; ушибленными ранами правого угла рта (2) и нижней губы слева (1) на фоне кровоподтеков и с кровоизлияниями в слизистую оболочку, осложнившейся выраженным перивазальным и перицеллюлярным отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие и распространенным альвеолярным отеком легких, которая со всеми ее составляющими повреждениями образована прижизненно от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом(-ами), в пределах 3-4-х часов до момента наступления смерти, влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью; а также другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Процкий А.В. в период с 20:47 часов 15 января по 04:25 часов (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома (адрес), умышленно, из чувства злости, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., нанес последнему не менее одного удара ногой в область головы и не менее 4 ударов кулаком руки в область головы. В результате вышеуказанных действий Процкого А.В. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация, а именно нанесение с достаточной силой множественных ударов руками и ногой, обутыми в обувь, по жизненно важным частям тела потерпевшего, в том числе по голове. В момент совершения противоправных действий в отношенииА. у Процкого А.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстройства сознания, которые лишали бы Процкого А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюА.и желал их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, и как следствие в результате его умышленных действийА.был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, и повлекший по неосторожности его смерть.

Мотивом совершения данного преступления послужило возникновение у подсудимого чувства повышенной и острой личной неприязни к потерпевшему.

Совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, доказательств сомнений в их достоверности не вызывает и подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Процкого А.В. и наступившими последствиями в виде смерти А.

Из заключения комиссии экспертов (номер) от (дата) следует, что в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, Процкий А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстройства сознания. Данных о наличии у Процкого А.В. патологического опьянения, нахождение его в состоянии алкогольного психоза в период времени, относящегося к моменту совершения преступления, нет. По своему психическому состоянию в настоящее время Процкий А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, способен понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера Процкий А.В. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет, в связи с чем суд считает, что Процкий А.В. является вменяемым.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное Процкому А.В обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав совершенное им деяние на ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, мотивировав свою позицию тем, что предъявленное Процкому А.В. обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность исследованных доказательств, объективный характер его действий, конкретные обстоятельства содеянного, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация, действия подсудимого после причинения телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на причинение ему смерти.

В силу положений ч.7, п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что все условия отказа государственного обвинителя от обвинения Процкого А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, и переквалификации содеянного на ч.4 ст.111 УК РФ соблюдены, свои выводы государственный обвинитель обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства, суд в соответствии со ст.246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств подтверждающих умысел Процкого А.В. именно на лишение жизни А., то есть его убийства, получено не было.

Переквалификация совершенного подсудимым Процким А.В. преступления с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ существенно не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не ужесточает его ответственность и не ухудшает его положение, тем самым не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Процкого А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Процкому А.В. суд исходит из следующих обстоятельств.

Совершенные Процким А.В. преступления отнесены законодателем к категории небольшой тяжести, как преступление против собственности, а также особо тяжких преступлений, представляющих общественную опасность, как преступления против жизни и здоровья человека.

Вместе с тем суд учитывает, что Процкий А.В. социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, фактически создал семью, в которой воспитываются малолетние и несовершеннолетние дети сожительницы, в быту участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, отмечен государственными наградами, перенес военную травму – контузию головного мозга, множественные осколочные ранения, судимостей не имеет, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Процкому А.В. обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания, при производстве следственных действий сообщил неизвестные следствию сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, о местонахождении трупа, которые имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого и юридической оценки его действий, позволили установить истинную картину преступных событий.

Полное признание вины в совершении преступления по эпизоду по ч.4 ст.111 УК РФ, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград и наличие военной травмы по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает противоправное и аморальное поведение А., поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трогал за грудь малолетнюю Н., которое привело к повышенной эмоциональной возбудимости подсудимого, что, по убеждению суда, и явилось поводом совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, назначает Процкому А.В. наказание: по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ не имеется, поскольку по обоим эпизодам преступлений не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и оснований для применения ст.73 УК РФ по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ.

Поскольку совершенное Процким А.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Процкому А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Процкого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105, ч.1 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ,

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Процкому А.В. в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Процкого А.В. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Процкого А.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при уголовном деле СD-диск - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком (номер) - оставить в распоряжении законного владельца Х., действие сохранной расписки отменить;

- автомобиль марки «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком (номер) - оставить в распоряжении законного владельца У., действие сохранной расписки отменить;

- автомобиль марки «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак (номер) - оставить в распоряжении законного владельца Ж., действие сохранной расписки отменить;

- сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro» - оставить в распоряжении законного владельца М., действие сохранной расписки отменить;

- хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Асиновского МСО СУ СК России по Томской области: деревянный стул и металлический лом - выдать потерпевшему Ж.; болгарку марки «Fine Power» - выдать свидетелю К.; нож с черной рукоятью, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образец слюны Процкого А.В. – 2 шт., образец слюны Ж., три деревянные доски со следами стиров, деревянную пыль и стружку, срезы свободного края ногтевых пластин с пальцев правой кисти А.; образец крови трупа А., смыв с левой кисти А., смыв с правой кисти А., трусы А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн. Приговор вступил в законную силу13.02.2025.