70RS0006-01-2026-000292-31

Дело № 2-295/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.05.2026 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Римша О.О., ответчика Ахмедова А.З. представителя ответчика Ахмедова А.З. -Черников В.А., ответчика Ахмедова А.А. ответчика Абдурахманов С.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Римша О.О. к Ахмедов А.З., Ахмедову А.А., Абдурахманову С.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Римша О.О. обратилась в суд с иском к Ахмедов А.З., Ахмедову А.А., Абдурахманову С.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование указав, определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ приняты обеспечительные меры по иску Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации к Ахмедов А.З. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде ареста имущества ответчика в пределах заявленных требований в размере 7907595,69 руб., а именно: 1) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 2) автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №. /дата/ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (обеспечительные меры). /дата/ право собственности на жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> прекращено на основании договора купли-продажи, заключенному между Ахмедовым А.З. и Ахмедовым А.З. /дата/ право собственности автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращено на основании договора купли-продажи, заключенному между Ахмедовым А.З. и Абдурахманов С.Б.. На основании исполнительных листов Асиновского городского суда <адрес> по делу № иску Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации к Ахмедов А.З. о взыскании незаконно полученных денежных средств были возбуждены исполнительные производства: №-ИП (незаконно полученные денежные средства в размере 7907595,69 руб.), №-ИП (госпошлина в размере 79353,17 руб.).

Истец считает, что данные договоры купли-продажи являются мнимымим сделками, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество, причинения имущественного вреда взыскателю, вывода из оборота имущества. В связи с чем, на основании уточнения исковых требований от /дата/, истец просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи на жилого дома (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес>, заключенного между Ахмедов А.З. и Ахмедовым А.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Ахмедовым А.А. Ахмедов А.З. жилого дома (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Ахмедова А.А. за должником Ахмедов А.З., на жилой дом (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Ахмедов А.З. и Абдурахмановым С.Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Абдурахмановым С.Б. Ахмедову А.З. автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Абдурахманова С.Б. за должником Ахмедов А.З. на автомобиль «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-8, 113).

В судебное заседание третьи лица: Томский транспортный прокурор, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской-Кузбассе и Томской области не явились, извещенные надлежащим образом.

Представители МТУ Росимущества в Кемеровской-Кузбассе и Томской области, представитель УФНС России по Томской области представили заявление о поддержание заявленных требований. Также просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 97-101, 117-121).

Томский транспортный прокурор представил заявление о поддержание заявленных требований (л.д. 185-186).

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец Римша О.О. уточнённые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахмедов А.З. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от /дата/ (л.д. 105). Не смог суду пояснить, почему не снялся с регистрационного учета до /дата/ (п. 4.4. договора), и не выехал из проданного дома. Вырученные денежные средства не вносил в погашение задолженности. Автомобиль продан до суда, в марта 2025. После продажи не снял автомобиль с регистрационного учета, поскольку это не его обязанность. Вырученные денежные средства не вносил в погашение задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Ахмедова А.З. - Черников В.А. заявленные требования не признал. Суду показал, что сделка от /дата/ законная, не иска, не ограничений не было. Дом и земельный участок – единственное жилье, и ответчик не имел своей целью уклониться от исполнения решения.

В судебном заседании ответчик Ахмедова А.А. заявленные требования не признал, суду показал, что дом купил, чтобы жить. Не отрицал, что до покупки дом жил в нем и имел постоянную регистрацию. После перехода права собственности отца не выселил и снял с регистрационного учета. Официальный доход, который подтверждает наличие у него на /дата/ суммы 1 5000 000 руб., подтвердить не может.

В судебном заседании ответчик Абдурахманов С.Б. заявленные требования не признал. Суду показал, что купил автомобиль для продажи. Причину продажи у Ахмедова А.З. не спрашивал, о финансовых его проблемах не знал. Купил, по его мнению, по заниженной цене, но выгодной для него.

В судебном заседании ответчик Абдурахманов С.Б. не отрицал, что в течение 10 дней право собственности не зарегистрировал, так как хотел сразу продать. И по истечении 10 дней после /дата/, не продав автомобиль, не обратился в ОГИБДД. /дата/ обратился в ОСП, поскольку ранее не знал. Не отрицал, что у него отсутствует доказательства, что на момент сделки, он проверял продавца на долги, банкротство, и так далее. Официальный доход, который подтверждает наличие у него денежных средств на покупку автомобиля, подтвердить не может.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от /дата/ по уголовному делу № Ахмедов А.З. признан виновным в том, что в период с /дата/ по /дата/, совершил контрабанду стратегически важных ресурсов (хвойных лесоматериалов), то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере. По вине Ахмедова А.З. Российской Федерации причинен ущерб на сумму 7907595,69 руб. (л.д. 18-31 №).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ, приговором Кировского районного суда <адрес> от /дата/ Ахмедову А.З. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу /дата/.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГПК РФ).

По части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела №, по состоянию на /дата/ ответчик Ахмедов А.З. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается данным из Росреестра (л.д. 80-89 №). Также ответчик Ахмедов А.З. является собственником автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными ГИБДД (л.д. 61-62 №).

/дата/ Томский транспортный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации, направил в суд с иском к Ахмедову А.З. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 7907595,69 руб. (л.д. 79 №). В суд иск поступил /дата/ (л.д. 4 №).

Одновременно с подачей иска было приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 36-37 №).

/дата/ прокурор направил в адрес Ахмедова А.З. заказным письмом (ШПИ №) исковое заявление (л.д. 33-35 №). Согласно данным Почта России Ахмедов А.З. получил иск /дата/ (л.д. 175 №).

/дата/ исковое заявление Томского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации к Ахмедов А.З. о взыскании незаконно полученных денежных средств было принято к производству Асиновского городского суда (л.д.3 №).

Согласно данным Почта России Ахмедов А.З. получил вышеуказанное определение /дата/ (ШПИ №) (л.д. 176 №).

/дата/ также судом было удовлетворено заявление об обеспечение иска, а именно был наложен арест на имущество на общую сумму 7907595,69 руб., принадлежащее Ахмедову А.З., а именно: 1) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 2) автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 75 №).

/дата/ на основании определения суда направлен электронный исполнительный лист № от /дата/ в ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области (л.д. 77 №).

Сведения о оставшемся определении и о электронном исполнительном листе направлены, в том числе, в адрес Ахмедова А.З. (л.д. 76,78 №).

/дата/ судебным приставом возбуждено ИП №-ИП в отношении Ахмедова А.З. предмет исполнения – применить обеспечительные меры в виде наложения ареста принадлежащее Ахмедов А.З. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> автомобиль «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № в пределах суммы 7907595,69 руб. (л.д. 90).

По состоянию на /дата/ по данным МВД Ахмедову А.З. принадлежит на праве собственности автомобиль «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 87 №).

/дата/ Ахмедов А.З. и ФИО14 заключили договор купли-продажи автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем имеется отметка в ПТС (л.д. 107-108,29 №).

Смена собственника автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» только /дата/, и в этот же день ФИО14 выдано № от /дата/ (л.д. 24, 30№).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО14 не смог суду пояснить, почему в течение 10 дней не произвел перерегистрацию автомобиля. Как не смог пояснить, почему в ОСП обратился только /дата/ (л.д. 28 №).

В судебном заседании ответчик Ахмедов А.З. не смог суду пояснить, почему в течение 10 дней не обратился с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства /дата/, не свидетельствуют о реальности его исполнения и утрате Ахмедовым А.З. права владения данным транспортным средством до /дата/, поскольку в соответствии с требованиями федерального законодательства о государственной регистрации транспортных средств, изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в установленный законом внесены не были, доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения данных сведений, в материалы дела не представлено.

/дата/ Ахмедов А.З. и Ахмедов А.А. (сын) заключили договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес> (л.д. 44-45 №).

Согласно пункту 4.2. в доме зарегистрированы Ахмедов А.З. (отец) и Ахмедов А.А. (сын). Из пункта 4.4. следует, что ответчик Ахмедов А.З. освобождает дом до /дата/ (л.д. 44 №).

В судебном заседании ответчик Ахмедов А.З. не смог суду пояснить, почему не освободил дом до /дата/. Не отрицал, что в настоящее время продолжает в нем проживать.

В судебном заседании ответчик Ахмедов А.А. пояснил, что после перехода права собственности отца не выселил и снял с регистрационного учета.

Таким образом, договор купли-продажи дома и земельного участка от /дата/ не свидетельствуют о реальности его исполнения и утрате Ахмедовым А.З. права владения, пользования данным имуществом.

/дата/ на основании исполнительного листа Асиновского городского суда Томской области по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ахмедова А.З., предмет исполнения - о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 7907595,69 руб. (л.д. 60-62 №).

/дата/ на основании исполнительного листа Асиновского городского суда Томской области по делу № было возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении Ахмедова А.З.., предмет исполнения -госпошлина в размере 79353,17 руб. (л.д. 74-76 №).

Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи транспортное средство, договора купли-продажи дома и земельного участка было выведено из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Ахмедова А.З.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства, вырученные от продажи транспортного средства, дома и земельного участка были перечислены в счет погашения обязательств по делу №, а представленные сведения судебным приставом свидетельствуют о нежелании Ахмедова А.З. гасить задолженность (л.д. 14-17 №).

Надлежащие доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным признать заключенные между ответчиками договоры купли-продажи, как мнимые сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия, в силу чего они являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме к ответчикам Ахмедову А.З. Ахмедову А.А., Абдурахманов С.Б. являющимися сторонами оспариваемых договоров.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору купли - продажи от /дата/ и договору купли – продажи от /дата/.

Кроме того, согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, последствием недействительности сделок по настоящему делу является возвращение ФИО55 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №.

По вышеуказанным основаниям излишним является указание, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Ахмедова А.А. за должником Ахмедов А.З., на жилой дом (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельный участок (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес>

Аналогично и в отношении автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15000 рублей; для организаций - 50000 рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб., то есть по 16666,67 рублей с каждого за требования неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Ахмедова А.З. и Ахмедова А.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого за требования имущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Ахмедова А.З. и Абдурахманов С.Б. доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 рублей. То есть по 9000 рублей с каждого за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области Римша О.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ на жилого дома (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес>, заключенного между Ахмедов А.З. (ИНН №) и Ахмедовым А.А. (ИНН №).

Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата Ахмедов А.З. (ИНН №) жилого дома (кадастровый №, площадью 56,9 кв.м) и земельного участка (кадастровый №, площадью 3000+/-19 кв.м) по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между Ахмедов А.З. (ИНН №) и Абдурахмановым С.Б. (ИНН №).

Применить последствия недействительной сделки, в виде возврата Ахмедов А.З. (ИНН №) автомобиля «VOLVO ХC90», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Ахмедов А.З. (ИНН №) государственную пошлину в размере 40666,67 рублей в бюджет МО «Асиновский район» Томской области.

Взыскать с Ахмедова А.А. (ИНН №) государственную пошлину в размере 31666,67 рублей в бюджет МО «Асиновский район» Томской области.

Взыскать с Абдурахманова С.Б. (ИНН №) государственную пошлину в размере 25666,67 рублей в бюджет МО «Асиновский район» Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина